2008年1月28日，邮购巨头“麦考林”与中国知名品牌“罗莱家纺”站到了上海浦东新区人民法院的审判庭上。“罗莱家纺”指控“麦考林”销售的“魅影”床上用品四件套系侵权产品，侵权对象即是该公司设计生产的名牌产品“花间魅影”。但“麦考林”却不予认同，坚称“魅影”是从供应商处合法购进的。
　　“魅影”与“花间魅影”究竟是什么关系？“魅影”是否对“花间魅影”构成侵权？该案一审宣判给出了答案。

　　“花间魅影”不断遭遇“盗版”
　　“这是一幅层次感非常丰富的作品，散落不规则的小花朵重叠在水仙花上，使得大小花的结合自然有序，湖蓝色的底色则更能衬托出水仙花的洁净感。”《花间魅影》的设计开发者上海罗莱家用纺织品有限公司如是说。
　　然而，就是这样一幅床上用品的美丽花型图案，自从2006年3月正式作为新品推广后，却在热销中不断遭遇“盗版”，从北京到上海到广州，罗莱家纺为了心爱的“花间魅影”马不停蹄地维权。
　　2007年1月，罗莱家纺发现，赫赫有名的“邮购巨头”——上海麦考林国际邮购有限公司（以下简称麦考林）竟然在网站上销售名为“魅影”的印花床上用品四件套，而这个“魅影”中的花型与罗莱家纺的“花间魅影”惊人地相似。
　　2007年1月29日，罗莱家纺走入了黄浦区第一公证处。在公证处，罗莱家纺公司的代表通过互联网直接点击进入了麦考林公司的网站，并在“温馨家纺”栏中发现了规格为1.5米及1.8米的“魅影”印花四件套的床上用品简介，价格分别为人民币199元和229元。
　　公司代表当场拨打了麦考林的订货热线，订购了一套价值199元的“魅影”印花床上四件套。3天后，这套床上用品如约送到，打开产品包装可以发现，内部所附的彩页上赫然标着麦考林公司的名称及地址，随包附送的产品宣传册上则堂而皇之地印有“魅影”的产品介绍。

　　罗莱家纺状告邮购巨头
　　3月21日，罗莱家纺正式向麦考林公司发函，指出其销售“魅影”床上用品是侵权行为。3月26日，麦考林回函罗莱家纺：“贵司指控的‘魅影印花四件套’产品，并非我司生产，而是从供应商处合法购进，虽然我司销售的产品种类非常巨大，但是我司一直尽最大努力严格把关……尽管我司不能确定该系争产品是否侵犯了贵司的‘花间魅影’作品，但是出于尊重，我司已停止该产品的销售。”
　　与此同时，麦考林也提供了其供应商——南通福人居卧室用品有限公司（以下简称福人居公司）于4月5日出具的一份证明书：“罗莱家纺所指控的侵权产品，系我司从南通今日喜洋洋布行采购面料而来，我司仅仅将此面料加工成床上用品而已，完全不知道该面料是否侵权。给麦考林带来的麻烦表示歉意，也请麦考林向罗莱家纺说明事实情况，请他们直接与面料提供商联系。”
　　一个多月后，罗莱家纺正式向浦东新区人民法院提交诉讼，状告麦考林侵权，请求法院判令麦考林立即停止侵权、销毁所有侵权商品、公开赔礼道歉，并赔偿经济损失5万元，同时承担调查取证费1199元、律师代理费8000元。
　　
　　麦考林称责在供货商
　　6月25日，法院第一次审理此案。面对罗莱家纺拿出的公证材料，麦考林的委托代理人认为，“花间魅影”和“魅影”确实有相似处，但是两者在色彩上有差异，罗莱家纺的底色是蓝色，而麦考林的底色偏绿，罗莱家纺的花瓣颜色为白色，麦考林的以黄色为主，所以并不存在侵犯版权的行为。
　　“麦考林只是零售商，不是制造商，营业执照的经营范围也只是商品邮购，而不包括商品制造。在现有条件下，作为零售商，我们很难鉴别自己所采购的商品是否侵犯了知识产权，是否存在权利瑕疵，法律也没有规定零售商有此义务，所以，就算原告要赔偿，应该找供货商，而不是我们。”法庭上麦考林称已经“尽自己所能履行的义务”。
　　“既然只是销售商，为何包装袋上只有麦考林的名称而没有生产单位福人居公司的名称？”罗莱家纺提出质疑。
　　由于麦考林公司当庭出示了自己与福人居公司的采购合同，同时又指出真正的生产制造商是“福人居公司”，罗莱家纺在庭审中当即提出追加福人居公司为本案第二被告的申请。
　　9月18日，第二被告福人居公司加入第二次庭审。
　　“我们生产的四件套布料是从喜洋洋布行茅某处购买的，图案在购买布料时就已经存在了，上面的图案不是我们公司印染的，我们也不可能知道这些图案的印染是否经过著作权人同意、是否是他自己的作品。我们认为，就算侵权，也不应该是使用布料做床上用品的人，而应该是将图案复制在布料上的人。本案真正的侵权人是喜洋洋布行，应该追加他们为被告。”福人居公司称。

　　庭审现场出现新情况
　　在法庭质证中，更是发生了让所有在场人员都大吃一惊的一幕。
　　当福人居公司代理人仔细查看了“魅影”床上用品四件套实物后，说出了这样一句话——“这不是我们公司生产的四件套，上面没有我们公司的标签，如果是我们生产的，套件缝口上应该有‘福人居’的标签。”
　　这下，麦考林“急”了，立即提交供货单、发票等相应证据，证明自己和福人居公司的“买卖关系”。
　　原告罗莱家纺对福人居公司的抗辩也有些“纳闷”，委托代理人向福人居公司提出询问：“既然涉案的产品不是你们生产的，为何此前你们还出具文书，证明是你们提供货物的呢？”
　　“当时我们看到的是复印件，看不清楚。”福人居公司的回答让庭审进入僵持状态。

　　最后交锋罗莱获胜
　　“第二被告，你们能否提供你方生产的‘魅影’四件套实物？”法官问道。
　　“没有库存。据我所知，喜洋洋布行也已经售完。”福人居出示了喜洋洋布行负责人茅某手写的收据及书面材料。茅某在书面材料上陈述：“此花型是我从某某市场购得后转南通福人居卧室用品公司。”
　　“喜洋洋布行的经营实体性质是什么？有没有经过登记？”法官继续问道。
　　“茅某开的是一个门市，专门销售布料，我们不清楚他是否经过工商登记。”福人居公司“巧妙”回答。
　　罗莱家纺指出，就算真有“茅某”其人，茅某也应该出庭作证并接受当事人的质询，从目前福人居公司提供的证据来看，只能说福人居公司的购买行为可能有来源，但这个来源不是“合法来源”。当福人居公司提出要申请追加茅某为第三被告时，罗莱家纺明确表示“不同意追加”。
　　在充分了解事实的基础上，2008年1月28日，浦东新区法院开庭审理此案，一审判处被告麦考林、福人居公司立即停止对原告罗莱家纺享有的“花间魅影”美术作品著作权的侵害；麦考林应赔偿罗莱家纺经济损失人民币20000元及合理开支人民币2000元；福人居公司应赔偿罗莱家纺10000元及合理开支人民币2500元。