随着网络技术日新月异的发展，网络犯罪也日益增多。网络犯罪具有犯罪手段多样化、侵犯客体虚拟化的特点，导致网络犯罪与现行刑法罪名难以“对号入座”。去年，发生在我省的Q币盗窃案就出现了罪名概念混杂难以分辨的情况。为此，本期《看法》邀请专家从刑法学的角度来分析这起Q币大案，以期能廓清有关概念。

　　本期嘉宾
　　浙江省公安厅法律专家咨询委员会委员  律师   　  吕思源
　　浙江省人民检察院民行处副处长  法学硕士    　    曹呈宏
　　浙江省律师协会知识产权委员会主任                童松青

　　案情回放
　　盗打的电信资费为85万
　　一次偶然的机会，陈某发现利用VOIP网关设备，通过虚设本机号码盗打电信的充值平台可以进行充值。陈某所在公司的老板胥某在得知这一情况后，非常感兴趣，认为这不失为一个发财的机会。由于公司有VOIP业务，设备都是现成的，于是胥某便决定“实践”一下。
　　他们发现，在众多充值业务中只有充值Q币最方便，于是他们把目标锁定为Q币。此后，他们一方面从网上收集需要往里面充值的QQ号码，另一方面雇人全天候盗打充值电话，往每个号码里充60个Q币。为了便于利润的回转，他们一边在网上散卖Q币，一边又找到了两个“淘宝网”的商家，以3折的价格批发给他们。
　　直至案发，胥某和陈某交代，他们获得的实际收益已经超过70万元，使用充值的QQ号有上万个，盗打充值电信资费在200万元以上。
　　目前，据警方查实的用于充值贩卖的QQ号有6000多个，初步认定的盗打的电信资费为85万元，获得的实际收益在26万元左右。

　　法律难题
　　三个罪名难以分辨
　　查清案情后，公安机关和检察机关在如何定罪问题上遇到了难题。该案属破坏计算机信息系统罪、诈骗罪、还是盗窃罪？3种截然不同的罪名，将会给犯罪嫌疑人带来天壤之别的判决结果：无罪、五年以下有期徒刑或者是无期徒刑。
　　办案警官说：“这个案子虽然已经以盗窃罪移送检察院起诉，但办案人员之间还是有一些争议。”检察官也说：“这伙人的犯罪行为像盗窃又像诈骗，也像破坏计算机信息系统，但3种犯罪行为的定罪量刑却截然不同。”
　　据法制日报

　　专家看法
　　关键词　如何定罪
　　【明镜周刊】   此案有三种意见：一种意见认为，胥某等人盗打电信充值平台，盗窃对象是电信资费。另一种意见认为，胥某等人利用虚设号码，属于骗取电信资费，符合诈骗罪的犯罪构成。还有一种意见认为，入侵电信充值平台但没有造成该平台不能正常运行，仅仅是违法行为，而非犯罪。请专家从刑法学的角度谈谈本案应如何定罪？
　　曹呈宏  我认为本案行为构成盗窃罪。归纳起来看，盗窃对象必须具有以下特点：一是具有一定经济价值；二是可以为人力所控制、支配、转移、使用；三是一旦被盗，则必然导致原物主失去了该财物。基于这种认识,网络虚拟财产属于盗窃对象。
　　但本案中盗窃的对象不是Q币，而是盗窃的电信有价服务。因为Q币是通过电信增值服务换取的，这一换取过程是一个“公平交易”的过程，而不是秘密窃取。因此本案在本质上属于通常所说的“盗打电话”，对此是有司法解释规定的，应定盗窃罪。
　　吕思源  我认为，被告人的行为属于诈骗罪。被告人通过虚构号码的方法，拨打电信充值电话充值Q币，是利用了声讯电话交易的特点而完成的。在声讯电话充值中，电信公司通过识别主叫方的号码确认交易对方的身份，按照指令给指定的QQ号码充值，然后记入主叫方的话费定期收取。
　　本案中，被告人采取了虚构号码的方法，使电信公司误以为对方是正常可信的交易方，而交付QQ币，但却无法向其收取相应的话费。因此，被告人的行为构成诈骗罪。
　　童松青  把人家的Q币想方设法占为己有，造成的危害面很广，而且有严重的社会危害性。但光凭有社会危害性就要治人家的罪我认为不是法律思维。我认为盗窃Q币不构成犯罪，因为法无明文规定不为罪。
　　但是，如果非法占有的对象是电信公司的电信增值业务资费，被告人就构成犯罪了，因为，电信增值业务资费是现实中的一种有偿服务，是法律意义上的财产权。本案中盗打充值电话的行为应定盗窃罪。
　　本案不构成破坏计算机信息系统罪，因为，行为人进入系统是为了谋财，并未影响系统的正常运行。

　　关键词　确定数额
　　【明镜周刊】   网络中的虚拟财产应如何确定其价值是多年来学界讨论的重要话题。本案中的Q币是一项电信公司的充值业务，根据规定，其收费标准实行市场调节价或者政府指导价。本案中总共被盗打的电信资费有85万元，胥某等人实际获得的赃款有26万元。请专家谈谈本案应如何确定犯罪数额？
　　吕思源  《刑法》没有对财物一词进行定义，也没有限定财物的形态必须为有形物。在现实经济生活中，任何有经济价值的东西都属于法律所保护的财物，如电、煤气、天然气等。法律保护这些财物，实际上就是在保护正常的经济秩序。因此，并不需要立法确认每一项新发明新创造属于财物，才予以保护。在司法实践中，也正是这样做的。
   Q币的价值不实行国家定价，因此应当按照市场价进行计算。在本案中，Q币的价值就是应收未收的电信增值业务资费。
　　童松青　虚拟财产和其他有形财产的定价既有共性，也有它的特殊性。共性就是价格都是根据市场行情浮动的。特殊性就是虚拟财产的使用只能局限于网络，可以说是非物理世界，所以缺乏网络平台，那么虚拟财产就不能发挥它的作用。它不象其他财产一样可以在任何地点任何时间交易，变现非常容易。从这个意义上说虚拟财产不是一般流通物，更不是硬通货。比如游戏币，一旦游戏平台垮了，网络公司倒闭了，这个虚拟财产就一文不值，已经有事实证明这一点了。Q币现在很火，你可能想不到它会不值钱，但是它和其他游戏币的生存是一样的规律。所以，本案中Q币的价值只能以电信增值业务资费来计算，盗打了多少就是多少。
　　曹呈宏　只要明确了本案的定性及其依据，则数额确定不成为问题，因为本案是盗窃电信服务，而非Q币，所以应以电信资费损失为盗窃数额，即85万元。行为人以此电信服务换取了QQ币，再将Q币进行交易获取现金，只不过是盗窃的有价服务的转化形式。
　　在转化过程中，Q币可能会有增值或减值，根据司法解释，如果销赃价格低于被盗财产的价格的，应以原被盗财产的实际价格认定；而如果销赃价格高于原被盗财产的价格的，则以销赃价认定。本案中盗取电信服务转化为Q币，这一过程是体现实际价格的，是等值转换，而出卖Q币获取现金的过程则是低价抛售，所以应以原被盗电信有价服务的价格为本案盗窃数额。

　　关键词　修法建议
　　【明镜周刊】   本案是网络上的一种智能犯罪，行为人涉嫌犯罪的行为至所以会出现定罪的困惑，除了网络犯罪的新特征外，现行刑法有待于完善也是重要原因。请专家透过这个案件谈谈对刑法修改的看法。
　　曹呈宏　我认为在处理本案上，现行刑法（包括司法解释）足以解决现实中遇到的问题。如果说有什么问题的话，那么假设不是盗取电信有价服务进行等价充值，而是以黑客手段直接从腾讯公司网站上秘密窃取Q币，倒是盗窃网络虚拟财产。基于以上对于网络虚拟财产的分析，网络虚拟财产属于一种“财产符号”（最典型的财产符号正是我们所熟悉的纸币），因此应受刑法保护。
　　但是，我不主张通过修改立法的方式将其纳入盗窃罪或者另立新罪名。因为法律必须强调稳定性，不能朝令夕改。而且修法成本较高，所以这也不是一种有效率的选择。
　　吕思源　本案属于一个比较新颖的案例，我认为，刑法修正的问题对涉及虚拟财产的犯罪，虽然已有最高人民法院的司法解释，但还应在今后修改刑法时单列破坏计算机信息系统罪，并进行科学化、具体化的规定，以便司法操作。
　　对涉及侵犯虚拟财产的行为而符合刑法中已有罪名的构成要件的，应在今后修正刑法时，分别列入其罪的范畴，以便司法操作。
　　童松青　虚拟财产已经真真切切地摆在了我们面前。如果只用民事手段解决，取证有很大的困难，被侵害的人是很苦恼的。法律肯定得站出来保护网络上的财产安全，在这个问题上法律是不能缺位的，特别是刑法。
　　尽管虚拟财产是虚拟的，但毕竟也是一种财产，这种财产的取得或许要靠现实货币购买，或许是你上网的时间长了，网络公司奖赏给你的，不管怎么样，要取得虚拟财产，网民都得付出劳动。所以虚拟财产是需要有明确的法律加以保护的。保护虚拟财产的法律不仅需要民法，也需要刑法。

　　小知识
　　什么是Q币？
　　Q币是电信公司推出的一种可以在网站进行统一支付的虚拟货币，面值有1元、2元、5元、10元和20元。比如到QQ秀商城买东西就要用到Q币；Q币还可以在游戏大厅内购买各种公用道具或者特殊道具，也可以在QQ游戏的充值游戏内使用；Q币可以用于购买网站的各种增值服务，如QQ秀、QQ会员、蓝钻、红钻等。
　　Q币除了可以通过拨打声讯电话充值外，还可以通过银行卡、电话银行、网络宽带充值，也可以通过购买QQ卡、神州行充值卡等方式进行充值。
　　本版策划　整理　朱立宪