编者按 　
　　先是向多名记者出示包括性爱录像在内的20多份录像带、录音带，以及4份“保证书”，称与多名导演、制片人、演员有过性交易；接着通过博客把两段性爱录像公之于众，并表示还会公布更多的录像……演员张钰与她的“性交易录像带”，是最近几天最热的话题。 
　　我们试着对其中涉及的法律问题进行了梳理。我们的梳理，只是一家之言，不是权威结论。

　　１．张钰有权公布性爱录像吗
　　张钰手里的录像分两类：第一类是自己作为主角“出演”；另一类是别人“出演”，自己作为旁观者录像。两类录像不同，我们分开说。
　　先说第一类：自己“出演”。为了保存证据，省得日后吃哑巴亏，我们姑且认为她的偷拍是合理的。但是，取得方式合法，并不意味着传播的合法。这些内容，属于两个人之间的隐私，为了指控犯罪，作为犯罪证据提供给司法机关，是正当的，然而，放到网上，让每个人都看到、每个人都知道，却严重侵犯了对方隐私。
　　第二类录像是别人“出演”，张钰偷拍偷录，比如小霞和黄健中发生关系的录音，还有她公开的第一段录像，也是某导演和另一位女子在床上。如果录音摄像经过了“男女主人公”的同意，尽管这种自娱自乐有些无耻，但法律不因“无耻”而否定取得方式的合法性。但和上面说到的第一类一样，“你可以拍”并不意味着“你可以传播”，尤其不意味着“想怎么传播就怎么传播”。

　　２．张钰没有犯罪之嫌吗
　　先说性贿赂。为了上戏，陪导演上床，如果上床不是受强迫的，而是“周瑜打黄盖——一个愿打，一个愿挨”，那么，张钰为导演提供了性贿赂无疑。我国刑法奉行罪刑法定主义原则，既然法律没有明文规定性贿赂是犯罪，那么，张钰就不会因此受到追究。不过，作为一种严重危害社会的行为，性贿赂需要通过刑罚的方式严惩，却已在全社会形成共识。性贿赂的立法进程，或许会因张钰事件而加快。那些有着“通过上床上镜”的演员，尤其该密切关注这方面的立法进程。
　　再说介绍卖淫罪。谈到录像带显示的著名导演黄健中和坐台女子小霞发生性关系，张钰的解释是：尽管黄健中多次暗示自己，但因为他当时手里没有戏，所以她并不想与黄健中发生关系，可又不想放掉这个导演，于是便给他找来小霞，“但我还是付出了，起码付出了金钱。”
　　自己花钱请来坐台女子，让她和导演发生关系，这是典型的介绍卖淫。刑法第三百五十九条规定：“引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。”张钰是不是应该为自己的行为付出代价？
　　最后说传播淫秽物品罪和组织播放淫秽音像制品罪。张钰把录像发到网上，是否涉嫌传播淫秽物品罪？她还多次表示，要把这些证据卖掉，也有不少网站表达了购买的意向。我想劝她：先看看你手里都是些什么东西？这些东西也能卖吗？

　　３．司法机关能袖手旁观吗
　　除了张钰涉嫌多种犯罪，其他一些人也涉嫌违法犯罪行为。对此，司法机关应有足够警觉。
　　比如小霞和导演黄健中之间，如果张钰所言是事实，那么，他们之间成立卖淫嫖娼无疑，应该受到治安管理处罚。再比如张钰手里的４份保证书，行文大致相同：“我，某某某，于某年某月某日在某剧组宾馆，对张钰强暴未遂，为了使张钰不告发我，特保证如下：保证以后再不侵犯她，保证对张钰的演艺事业负责到底。”
　　作为一种严重侵害人身权利的犯罪，强奸行为不仅是对被害人的侵害，同时也是对社会秩序的严重侵犯。如果确有强奸的事实存在，作为被害人的张钰，是没有权利同侵害人“私了”的。保证书中所谓“对张钰的演艺事业负责到底”的承诺，并不能免除侵害人应该承担的刑事责任。

　　４．逼迫“上床”不算敲诈勒索吗
　　张钰是一个有心人，留下不少证据。但是，也正是因为证据太多，也太过相似（比如４份“保证书”，行文如出一辙），给人一种“下套让人钻”的感觉。“保证书”“作者”之一陈友旺接受采访表示，自己是被逼写下保证书的。
　　陈友旺说的是真是假，我们无从认定。如果他说的是事实，如果很多导演都是被张钰“下套”陷害的，对张钰的行为该如何认定，该如何处罚？
　　如果脱了衣服嚷嚷，目的是勒索钱财，而且得到钱财数目达到一定数额，那么，构成敲诈勒索罪没有疑问。但如果脱了衣服嚷嚷不是为了要钱，而是为了上戏，显然不符合敲诈勒索“强索公私财物”的构成要件，刑法对她也无可奈何。
　　可是，上戏，意味着名利双收，里面包含很现实的财产利益。而从社会危害性看，以“上戏”为目的的威胁，比要钱为目的勒索，有过之而无不及。敲诈钱财构成犯罪，敲诈上戏机会却毫发无损，不仅不公正，也不利于遏制类似行为，这样看，敲诈勒索的勒索对象，似乎该超出“公私财物”的范畴而变得更宽泛一些。

　　５．偷录偷拍真该合法吗
　　2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”很多人据此认为，这样的规定意味着，只要取证过程没有侵害他人权益或者违反法律禁止性规定，偷拍偷录的证据效力就可以得到认可，“为偷拍偷录松绑”的说法不胫而走。
　　然而，对这条规定如何理解，实践中存在颇多分歧。如何在保护隐私和其他权益之间实现平衡，一直是一个争论不休的话题。有学者主张，除了以犯罪行为和以严重侵犯他人权益的行为取得的证据不合法外，在一般情况下进行偷拍偷录取得的证据应该作为合法证据采用，但也有学者主张对偷拍偷录行为严格限定。