本报讯　杭州市60岁的老人沈天为1美元滞纳金与工商银行杭州某支行打了官司，一审法院未支持其要求双倍返还的诉讼请求后，沈天又上诉到杭州市中级法院。昨天，杭州中院召集原、被告对此案进行了调查。
    2003年9月，沈天收到银行的欠款通知，他的信用卡里欠账14美分，要求其在当月25日前还清。沈天提前一天到该支行还了款。没料到此后沈天又收到银行书面通知，告知因其还款超过期限，需缴纳滞纳金1美元，并从账户内自动扣除。
    欠款明明已经还上了，哪来的滞纳金？沈天对此非常不解。经过查询，沈天发现是银行自身系统的原因，对他还款的时间记录错了，从而导致了“滞纳金”。此后，银行返还了多扣他的1美元。但沈天认为，银行的错误已经造成了他的“信用污点”，他要求银行再赔偿1美元，并在中国其他15家VISA卡发卡机构公告道歉内容。因协商不成，沈天起诉到杭州上城区法院。
    一审法院审理认为，沈天和工商银行之间构成储蓄存款合同关系，银行客观上给储户造成了财产损失，应予赔偿。但法院同时认为，银行已返还了1美元，尽了赔偿责任。对于沈天按“消法”提出的双倍索赔请求，法院认为这与我省实施“消法”办法第52条规定中的“费用”含义不同，原告的诉请缺乏法律依据。此外，法院还以沈天提供的证据不能证明相应事实是否给其在VISA国际组织范围内产生了不良影响，因此驳回了沈天的全部诉讼请求。
    昨天，法院对上诉案进行了调查。由于原告明确拒绝调解，所以法庭决定择日宣判。有意思的是，法庭调查结束后，原、被告双方还就法律的适用等问题进行了“探讨”，但依然各执一词。