[评论靶标]
　　喧嚣了很长时间的宋庄画家村案最近又有了新进展，购买宋庄宅基地房的合同被判无效后，艺术家李玉兰就赔偿金问题起诉宋庄农民马海涛，索赔48万元。最近，该案在宋庄法庭宣判，李玉兰获赔28万。人们对此案的最终结果众说纷纭，但此案的判决无疑会对以后此类案件的审理有示范效应。
　　宋家庄画家村案纷纷扰扰已近两年，律师称毁约农民应赔偿，法院认为农民应对合同无效负主要责任，就连农民的“父母官”都埋怨他们“赢了官司，输了诚信”。该案并不是见利忘义出尔反尔的道德教化或“契约必信守”法治精神的反面案例，其画外音说的是国人在房价畸高境况下的心理焦虑，以及既得利益集团寻找新财富的急不可耐。
　　其实，真正让宋家庄画家村讼案闻名海内的另有原因。一个是当前畸高的商品房价格，使得许多人将眼睛瞄向了农民的土地；第二个是许多学者主张让农村集体建设用地进入市场流通增加商品房土地供给的语境下，这一点更为突出。
　　然而，房价畸高真的是小产权房合法化就能解决的吗？这种主张隐含的推理：小产权合法化会释放农村宅基地进入市场，进而扩大商品房土地供应，降低地价，增加供给，从而降低房价。但当前畸高的房价并不完全是由市场所决定的，即便小产权房合法化，恐怕也只是为那些操纵市场的人，而非购房者增加选择与筹码。房价暴涨主要不是由土地供给不足造成的，解决它也不能主要靠市场，更不能靠将农村集体土地完全抛入市场。

　　一语中的
　　在总量上全国农民的宅基地总和价值不菲，但绝大多数农民的宅基地却并不值钱，这些钱不足以为农民带来利益，只能让享受不到社会保障的农民失去最后的立锥之地。这正是为什么十七届三中全会决议中提出要建立农村社保，推进公共服务均等化，并且严格限制改变土地用途的原因。