[评论靶标]
　　北京法学专家将以城管法制专务身份，对城管重大决策发表意见并可参加案件审查。日前，3名来自北大等院校的法学专家正式受聘上任，据介绍，法学专家将拥有包括列席市城管执法局和区（县）城管大队的办公会，对城管重大决策发表意见等9项“权力”（10月9日《新京报》）。

　　其实，在“城管究竟有没有执法权”还是一个颇有争议的问题的情况下，法学家们参与这样一个在法律上“妾身未明”的机构的“执法活动”，本身就是一件让人感到很讽刺的事。因为这似乎意味着，我们的法学家要么不太懂法律，要么不太在乎法律——而无论如何，“城管法制专务”这样一个新头衔，似乎都不能给法学家增添荣誉。
　　荣誉与否，就不多说了，单从利益的角度看，法学家们挟9项“权力”介入城管执法，会不会使城管执法更文明，更友善呢？
　　难说。京城的法学家们多属有房有车一族，从个人利益和偏好的角度看，驾车出行，自然是希望街道上的人越少越好；法学家们多是高雅之士，又要静心做学问，自然不爱听小贩的叫卖声，正如鲁迅先生所感慨的“煤油大王哪会知道北京捡煤渣老婆子身受的酸辛”，要法学家们为小商小贩设身处地地着想，恐怕很难。如此看来，他们“介入”之后，城管执法的作风更加硬朗，更加威猛，也是很有可能的。
　　不过这也许还不是最糟糕的。大家知道，原来城管是有“霸气”而无“底气”的，也就是说，虽然他们在大街上“横扫千军如卷席”，并无对手，但在舆论上，却总是处于一种必须为自己辩解的被动地位。但随着法学家的介入，他们很可能会变得既有“霸气”又有“底气”，因为法学家们虽然“不拿固定工资”，但“一定的专家咨询费”还是要拿的。俗话说，拿人钱财，替人消灾，法学家们又如何能够例外？因此由他们出面对城管的行为进行合法化包装是免不了的，结果当然是城管们合法的行为是合法的，不合法的行为也合法了——这难道不是最糟糕的吗？
　　实际上，当我刚看到这条新闻时，很有几分不解：城管并非学术机构，倘若不知道自己的行为是不是合法，聘个律师做顾问就可以了，又何劳法学家的大驾？但想到前面的那条理由，我也就释然了，因为人们都知道律师是谁付钱就替谁说话的，不大买他们的账，而“学家”们似乎是中立、超然的，他们出面讲话，自然比律师更能忽悠舆论和大众。

　　[一语中的]
　　城管急于改善自己公共形象的迫切心情，我是理解的，但聘请法学家做“城管法制专务”，却并非是一个好主意，反而给人留下一个官学勾结、行政权力和话语权力合流的不良印象。城管如果真的想改善自己的公共形象，为什么不到普通市民、小商小贩中去聘请顾问呢？为什么不采取措施，去和他们建立一个有效的沟通机制呢？毕竟他们才最知道城管哪些事情做得对、哪些事情做得不对，而城管形象的好坏，也只有他们说了才算。