4年前，陈某为他人介绍生意，不料却陷入了一场三角民事纠纷中。陈某得到的1万元钱到底是正当债权还是不当得利？三方纷争不止，对簿公堂。最后，桐乡检察院帮陈某讨回了公道。

　　为他人介绍生意却卷入债务纠纷
　　事情要从2004年说起。当时，桐乡大麻镇某开绵厂想和桐乡青石镇某绵球厂做生意，但苦于没有牵线搭桥者。一次偶然的机会，开绵厂的厂长听说大麻镇经营户陈某跟绵球厂有业务往来。于是找到陈某，双方达成口头协议：由陈某做中介，将该厂的有色开绵销售给绵球厂，事成后，开绵厂向陈某支付一定的业务介绍费。
　　后来，两厂在陈某的撮合下开始有了业务往来。至2005年11月，绵球厂欠开绵厂近三万元货款。经多次追讨无果，开绵厂向法院提起了民事诉讼，要求绵球厂结清货款。
　　在法庭审理中，绵球厂辩称开绵厂与自己的业务往来都是由陈某出面经手的，故认为陈某应是开绵厂的经办人，而绵球厂在当年2月份已向陈某支付过1万元，故主张从所欠货款额中减去这1万元。在法院的主持下，双方就欠款数额及清偿时限达成一致，同意从开绵厂要求偿还的数额中减去1万元进行清偿，并制作了调解书。

　　缺席判决陈某应返还不当得利
　　然而此时，陈某根本不知道自己被牵涉其中。2006年7月，开绵厂向法院提起诉讼，要求陈某返还1万元的不当得利。而法院在陈某缺席的情况下，根据2005年开绵厂与绵球厂达成的调解协议内容，判决开绵厂胜诉。
　　原来，陈某的妻子在收到法院的出庭通知书后，并未及时转交给陈某，致使陈某没能参加庭审，失去了举证的机会。
　　据陈某说，他在介绍开绵厂和绵球厂生意之前，一直和绵球厂有业务往来，且绵球厂尚欠陈某三万余元。2005年2月，绵球厂的确支付给陈某1万元，但陈某认为这是绵球厂偿还欠自己的钱，而不属于为开绵厂代领，因此称不上不当得利。
　　本想帮助开绵厂做成生意，不料却成了冤家。虽然陈某心中不快，但当开绵厂的委托代理人在上诉期内找到陈某，表示愿意和解的时候，陈某还是同意了。双方达成和解协议：因绵球厂提供证据有误，故1万元货款由开绵厂向绵球厂领取，与陈某无涉，并且陈某还可以根据约定从开绵厂处得到应有的报酬。
　　可令陈某万万没有想到的是，上诉期满后，开绵厂出尔反尔，竟向法院申请强制执行。2007年6月，法院要求陈某返还1万元不当得利。经过执行程序，由陈某返还给了开绵厂1万元。

　　申诉成功拿回1万元
　　如此一来，走投无路的陈某找到了桐乡市检察院寻求帮助。陈某与开绵厂是居间关系还是委托关系？1万元是正当债权还是不当得利？这是本案的焦点。
　　桐乡市检察院民行科接到申诉后，立即展开调查，经多方查证认为：陈某与开绵厂厂长达成的口头协议应该属于居间协议。在开绵厂诉绵球厂合同纠纷一案中，开绵厂明确表示，陈某不是单位职工，只是帮助介绍业务罢了。绵球厂在支付涉案的1万元时，并未表明款项性质，其账目上也没有反映到底是向谁进行了清偿，所以这1万元不能想当然地被认为是清偿开绵厂的货款。“退一步讲，即便该款项被认定为‘不当得利’，也只能由绵球厂以‘非债清偿’的理由向陈某提出返还，但事实上绵球厂还欠着陈某本人一定数额的货款，所以连‘非债清偿’的不当得利都显得牵强附会。”承办检察官告诉记者。
　　今年6月，案件经桐乡市检察院提请抗诉，嘉兴市检察院向嘉兴市中级法院提起抗诉，启动再审程序。日前，在桐乡市检察院、嘉兴市中级法院的耐心调解下，发生纠纷的三方终于自愿达成协议，由开绵厂以价值六千余元的货物对陈某作出返还，绵球厂以3000元现金对陈某进行补偿，并即时履行。