储户无端变保人
　　故事要从10多年前说起。1996年11月22日，辽宁省抚顺市天兴房地产开发处（以下简称“天兴开发处”）以汇票形式存入中国银行沈阳南湖科技开发区支行（以下简称“南湖支行”）500万元，南湖支行为其开具了整存整取存单一张，存期一年。
　　1996年11月28日，南湖支行与沈阳依思特国际制衣有限公司（以下简称“依思特公司”）签订了一份借款合同，约定南湖支行向依思特公司发放贷款450万元，月息9.24‰，期限7个月，并签订了一份《保证合同》。第二天，南湖支行发放了该笔贷款。
　　这两笔时间邻近的存、贷款，看似没有什么关系，可偏偏有了关系，而且牵涉到一场官司。
　　1997年4月9日，南湖支行具状起诉，称南湖支行与依思特公司、天兴开发处于1996年11月28日签订借款合同及保证合同各一份，保证合同上有“抚顺市天兴房地产开发处”公章及法定代表人“张宝山”的私章，因依思特公司未按月付息，要求终止借款协议、依思特公司返还借款本息、天兴开发处承担连带责任。
　　沈阳市中级法院于1997年4月10日受理本案，11日裁定冻结天兴开发处存单上的500万元。法院在未送达传票的情况下缺席审理并判决：南湖支行与依思特公司、天兴开发处签订的借款合同、保证合同有效，判决依思特公司给付南湖支行450万元及利息、罚息，天兴开发处承担连带责任。
　　因为判决书是以公告方式送达，天兴开发处直到存单到期取款时才发现自家那500万元已被法院冻结，冻结的原因是惹上一出莫名其妙的官司。更令天兴开发处哭笑不得的是，自己还不知情，官司却已经打完了。无奈之下，天兴开发处只好致函沈阳市中级法院，声明本单位与依思特公司从无来往，从未提供过任何担保、抵押，天兴开发处也根本没有“张宝山”这个人。

　　再审上诉皆败诉
　　沈阳市中级法院对该案进行了复查。因此时天兴开发处已注销，其债权债务由抚顺市商业银行（以下简称“商业银行”）承担，商业银行成了再审申请人。
　　复查期间，南湖支行信贷员证实，担保协议是由依思特公司经理金东洙领来的三个人提供的，银行没有去担保单位核保，没有对天兴开发处的公章及“张宝山”的名章进行核实。2000年8月22日，沈阳市中级法院对“担保协议”进行证据鉴定，认为天兴开发处公章印迹与工商局档案中所留印章印迹不同，与公安局提供的情况说明中的印章印迹也不同。
　　原来，天兴开发处因为对公章管理不善，先后使用过两枚印章。不过，即使用过两枚印章，也不能认为“担保协议”上的第三种印章是真的吧？哪个印章是真，请南湖支行把当初存款、“担保贷款”的存底拿出来比对一下不就一目了然了吗？可是南湖支行只肯出具“担保贷款”的存底，不肯拿出存款的存底。
　　2001年，沈阳市中级法院作出再审判决，维持原判。商业银行不服，提出上诉。辽宁省高级法院再审判决认为上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。

　　检察院支持申诉
　　商业银行接到终审判决后，来到抚顺市检察院民行处寻求帮助。
　　经论证，检察官们认为原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。由于此案已经历时多年，案情复杂，在立案过程中，检察官多次陪同商业银行的法律顾问到辽宁省检察院阐明申诉理由，提供证据材料，指出原审判决的错误所在。辽宁省检察院承办人深入细致地研究了案件材料，最终决定提请最高人民检察院向最高人民法院提出抗诉。2005年12月29日，最高人民检察院作出民事抗诉书，认为原审判决认定天兴开发处保证成立的理由错误，现有证据不能证明“担保协议”和借款保证合同上的公章为真，即便“担保协议”上的天兴开发处的公章真实，该“担保协议”因未交付存单而不发生效力。
　　2006年，最高人民法院裁定将此案发回辽宁省高级法院再审。此时，经公安机关查找，发现本案关键人物金东洙因诈骗罪、偷渡罪被判处无期徒刑，正羁押在浙江省某监狱。金东洙承认了其利用天兴开发处存款单作假，设定假抵押担保，从而诈骗南湖支行450万元贷款的事实。据此证言，辽宁省高级法院撤销本案此前所有裁判，将本案移送公安机关查处。
　　6月28日，辽宁省抚顺市商业银行收到辽宁省高级法院民事裁定书。据此裁定，抚顺市商业银行历时十年，经过一审、再审、上诉审及检察机关抗诉后再审，终于挽回存款500万元本金以及利息。目前，本案中涉嫌渎职、失职的相关人员，检察机关正继续予以调查追究。