本报讯  因在取款凭证上替人签了名字，诸暨市山下湖镇人詹某惹上了一连串的麻烦。在诸暨市人民法院2004年8月作出的民事判决中，詹某被要求支付给陈某21万元。一审判决后，詹不服，于同年9月向诸暨市人民检察院提起申诉。经绍兴市人民检察院抗诉，日前，诸暨市法院对陈某与詹某委托合同纠纷一案依法作出改判，撤销了原来的判决。
　　2003年2月27日，陈某和他兄弟经詹某等人介绍，去兰溪邢某、周某处购买珠蚌，双方商谈好有关买卖事宜。次日上午，陈某从银行取出5万元，支付给邢某4万元。同日下午，陈某会同詹某、邢某又从银行取出16万元，并把其中10万元支付给邢某。邢某当即将10万元存入同一家银行。詹某说，当时陈某取款时拿出自己的身份证并输入密码后，以未带眼镜为由，要求詹某帮他签名。詹某当时没多想，便在取款凭证上签下了“陈某”的名字。不曾想到，这3个字会给他带来这么大的麻烦。
　　此后，双方为该款由谁取走发生纠纷。2004年3月2日，陈某以不当得利纠纷为由，将詹某起诉至诸暨市法院，要求其返还21万元。法院审理认为，詹某承认取款凭证上“陈某”字样为其所写，根据常理判断，两份取款凭证所涉及的款项21万元也应该由詹某领取，詹某表示只是代签，其提供的证据不足。最后法院判决，詹某应支付给陈某21万元，并承担案件的诉讼费5740元。
　　2004年9月，不服判决的詹某向诸暨市检察院提出申诉。检察院民行科经认真审查后发现，原判认定事实不清、证据不足，致判决结果错误，遂向绍兴市检察院提请抗诉。2005年5月，经过检察机关抗诉，绍兴市中级法院指令诸暨市法院对本案进行重新审理。
　　法院经过再审认为，经相关证人证实，当时购买珠蚌方为陈某兄弟，款项也是由陈某在取款日分两次付清，所以可以否认詹某占有该款的事实。此外，仅凭詹某代陈某在取款凭证上签名，不足以说明双方存在委托代理取款的民事法律关系，更无法推断该款项是被詹某所领走。于是法院作出了改判的决定。
　　承办此案的检察官指出，在经济往来中，签字一定要慎重，特别是别人请求时，切不可碍于情面而贸然替人签名。在很多场合特别是在法律文本上，签名意味着一种责任，所以替人签名隐藏着不小的风险。一旦发生纠纷，将因无法举证而处于十分被动的境地，甚至可能掉进对方设置的陷阱。