“网上图书馆”专门收录大量学术文献，并向读者提供有偿阅读服务。它在给人查阅资料带来便利的同时也引发了侵权诉争。一位学者发现“中国知网”未经其同意收录自己作品后，以侵犯著作权为由，将赫赫有名的主办方清华大学等相关的5家单位告上法庭，同时列为被告的还有上海图书馆。去年底，此案在上海市第一中级法院开庭审理。此案的发生，再次引出了对数字图书馆的网络数字信息的传播进行规范的话题。    
  
    A
    年逾八旬的樊先生出身书香门第，早年毕业于上海交通大学，后来成为供电方面的高级工程师，退休前在上海供电公司工作。在工作期间，樊先生撰写发表了《电力牵引对地下管道的电解危害性及预防措施》、《三相桥式整流电路短路电流的计算方法》等大量的科技论文，并主编了多部书籍，均获得了较高的评价。其父亲是原国民党46军军长樊崧甫，1979年去世。据樊先生介绍，其父亲虽为军人，但在文学方面也有较高的造诣，根据自己亲身经历，生前创作了大量珍贵的文史资料，如长篇回忆录《“龙头将军”沉浮录》、《帮会势力珍闻》和《围追堵截红军长征亲历记——原国民党将领的回忆（下册）》中部分章节等及其他文史资料。这些文章及资料经樊先生整理后，曾在国内各类期刊及书籍上发表刊登出版过。
    樊先生退休后，依然从事科研及写作，经常到上海图书馆查阅资料。去年，他在上海图书馆网络学习室“中国知网”中国知识资源总库的数据库中查阅资料时，偶然发现有其本人和其父的许多文章，共计21篇145500余字。樊先生经了解，“中国知网”是由清华大学、清华同方光盘股份有限公司、中国学术期刊(光盘版)电子杂志社、清华同方知网北京技术有限公司主办的。任何人只要在全国各售卡点购买了“中国知网”卡，都可以阅读、下载樊先生和其父包括其他作者的文章。樊先生认为，“中国知网”以赢利为目的使用他的作品，应当事先取得他的授权，并支付报酬。但主办方从未通知过他，也从未支付报酬。
    面对这一侵权行为，樊先生曾委托上海著名的版权律师、上海市震旦律师事务所的邵曙范、王一秋发函给主办方，但没有得到妥善的解决。去年，樊先生决定委托邵曙范、王一秋律师向法院提起诉讼，将清华大学、清华同方光盘股份有限公司、中国学术期刊(光盘版)电子杂志社、清华同方知网北京技术有限公司等告进上海市第一中级人民法院，要求他们赔礼道歉，赔偿各类经济损失5万元。由于发现该网站的服务器属上海图书馆，樊先生把该馆也列为被告。
    
    B
    去年12月29日，法院开庭审理了该案。双方围绕两个焦点问题展开辩论。
    焦点之一，如何理解版权主管部门的批复文件。
    被告认为，他们在建立“中国知网”过程中曾得到版权主管部门同意的批复，网站收录的文章大都来自期刊，并且与许多期刊签定了协议，约定网站收录期刊的文章后，将付酬给期刊编辑部，由编辑部与作者分配。涉案的樊先生20余篇文章，其中14篇已付酬给了原载杂志社，由杂志社与樊先生分配。
    而原告律师邵曙范、王一秋认为，国家版权主管部门给被告的批复注明了前提，未经作者同意不得使用。这就说明，“中国知网”收录文章并向读者有偿提供的前提是要征得作者同意。在樊先生没有同意的情况下，网站不能使用他的文章。被告称已把部分文章的报酬支付给杂志社，由杂志社转交给作者，但樊先生从未收到过稿酬。而且在他以律师函的形式表示不同意后，网站至今未撤下他的文章。
    焦点之二，是转载还是汇编作品。
    被告提出，根据法律规定，已发表在期刊上的文章除作者声明不得转载外均可转载，不需要征得作者同意，只需支付报酬。“中国知网”收录樊先生文章系法定转载，其中部分文章转载后尚未支付稿酬，仅仅是侵犯了樊先生获得报酬权，“中国知网”只应承担迟付稿酬的责任。
    原告律师指出，在被告与相关杂志社签订的合同中明确约定，被告使用这些杂志制作光盘数据库，并将光盘数据库用于网上传播，“数据库的整体版权”归被告所有。根据被告的证据进一步表明，网站收录编排海量文章所形成的数据库构成了汇编作品。根据《著作权法》第三十四条，汇编已有作品而产生的作品，应征得原作品著作权人许可，并支付稿酬。被告汇编原告作品既未获得原告同意又未支付稿酬，严重侵犯了原告的著作权。
    
    C
    “网上图书馆”又称数字图书馆，它一出现就在知识产权界引起广泛争议，广东汕头图书馆的数图专家张鹰指出，传统图书馆是典型的社会公益事业，而数字图书馆是以电子商务为管理方式进行市场运作，数字图书馆的经营性质从本质上动摇了传统图书馆免费使用、传递他人拥有知识产权的作品所依赖的知识产权法律体系。
    上海市震旦律师事务所的律师邵曙范、王一秋指出，互联网为作品传播提供了更广阔更便利的空间，也给作品的使用提供了便利和自由，但这种便利和自由并不意味着没有限制，而仍需遵循法律、尊重他人的权利。数字图书馆在未经原著作权人许可的情况下，在互联网上向公众提供原著作权人享有版权的作品，以非法方式造成作品网络传播的事实，侵犯了原著作权人的版权。
    那么，究竟如何规范数字图书馆的版权，专家学者提出了各种建议。
    中国社会科学院知识产权中心研究员周林指出，解决数字图书馆的出路在于解决信息网络传播权的授权。信息网络传播权是一项大权利，作者完全可以自己与使用者谈使用条件，按照国外版权集体组织的经验，大权利最好由作者自己行使。当然，信息网络传播权也可以通过一个组织或一个个人来经营，但这个组织或个人必须首先从作者那里取得授权。这个组织或个人讲诚信，服务好，可能就会有许多作者委托他去代理有关信息网络传播权事宜。集体授权应当是解决未来数字图书馆授权工作的一种好的形式。
    有学者认为，随着数字技术的发展，《著作权法》已经不能适应数字时代的要求，会阻碍数图的发展。建议修改《著作权法》，使数字图书馆和网上传播可以事先不经作者许可，事后向作者支付报酬。
    也有专家认为，可以从技术角度解决版权问题，例如对数字资源内容加密，控制读者的使用权限；采用“水印”技术在音、视频文件中插入一些代码，使得在没有版权人授权的情况下很难播放或复制文件。
    而法学家认为，虽然《著作权法》对网络传播著作权的问题有一些规定，但对于数字图书馆来说远远不够，应制定《网络版权法》，专门对网络数字信息的传播进行规范。
    数字图书馆具有传统图书馆不具有的一些优势，它对作品的传播起着很大的促进作用。如何平衡数字图书馆与作者、公众的利益，的确需要认真研究。