自己不过是想拿“东家”的财产来抵“东家”所欠的债，却连续打了4场官司，既有行政官司，又有民事诉讼。河南漯河市中级人民法院近日作出的再审判决最终为此一锤定音，认定王先生擅自入住诉争房屋的行为没有依据，维持原审民事判决。面对这样的结果，王先生发出了“自认为合理的事未必合法”的感叹。
    王先生是漯河市海龙公司的一名职工。2002年2月，王先生以该公司长期拖欠工资为由，擅自强行搬进了公司的一套新建商品房，欲以该房屋抵销公司所欠工资。然而，海龙公司早在2001年5月就将这套商品房预售给了该市的崔先生。按照签订的房屋买卖合同，崔先生付清了全部购房款。海龙公司于2002年7月16日为崔先生办理了房屋所有权证。崔先生看到“鸠占鹊巢”，就找王先生交涉理论，要求其搬出该房，却多次遭到王先生的“闭门羹”。“无家可归”的崔先生只得在外租房居住，并同时向源汇区人民法院提起诉讼，请求认定王先生侵权，限期搬出该房屋，赔偿自己的租房费。
    一审法院审理认为，崔先生和海龙公司签订的售房合同不违反国家有关法律规定，系出于双方真实意思表示，予以确认。崔先生对诉争房屋享有所有权，而王先生以海龙公司欠其工资为由搬进该房居住，缺乏法律依据。王先生的侵权行为致使崔先生租房，对租房费王先生应予赔偿。法院遂判决王先生在判决生效后十日内搬出诉争房屋，赔偿崔先生租房损失2880元。
    王先生不服一审判决，提出上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。
    随后，王先生以“房产部门不应当对处于纠纷中的房产办理房产证”为由提起行政诉讼。2004年4月5日，源汇区人民法院作出行政判决，撤销该区房管局为崔先生颁发的房屋所有权证。王先生又持该行政判决书就该侵权案申请漯河中院再审，请求撤销一二审裁判，并判决诉争房产归其所有。
    漯河中院再审认为，尽管崔先生的房产证被撤销，但是崔先生购房事实清楚，买卖关系合法有效，崔先生应是诉争房屋的合法买受人。王先生与海龙公司拖欠工资的纠纷已另案处理，王先生对海龙公司仅享有普通债权，对诉争房屋没有请求权，其擅自入住诉争房屋的行为没有依据。原审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持，遂驳回了王先生的申诉请求。