古树在雷雨交加中突然倒下，压毁民房，并压死一农妇。受害者要求古树的所有者村委会赔偿损失，原审法院适用免责条款判定村委会无须承担赔偿责任。日前，杭州市检察院通过周密的调查，指出原审法院适用的不可抗力免责条款是适用法律错误，案子抗诉成功。
    
　　6年前的离奇案情
    1998年8月19日，天气闷热，没有一丝风，火辣辣的太阳晒得地皮都快裂开了，桐庐县钟山乡长丘田村村民吴某一家只能在家避暑。到了下午2点左右，天空突然阴沉下来，紧接着越来越黑。起风了！吴妻腾某喜出望外，要下雨了，这下可以凉快了。霎那间，一声惊雷之后，雨水像钢珠般落下来。顿时，雷电交加，风也越刮越猛。这时，吴某家左后侧11米处的一棵古枫香树也在风雨中不停地摇摆。突然，一阵雷电过后，“咔嚓”一声，枫香树从根部折断，倒向吴某家的房屋。结果，吴某及其胞弟的一幢4层楼房和一间平房被毁，正在家中的吴妻腾某因躲避不及，被砸成重伤。闻讯赶来的村民立即将腾某送往医院救治，因伤势过重，腾某在送往医院的途中不幸死亡。吴某本人也被倒塌下来的房屋压伤，经医院诊断为骨折，住院期间共花费医疗费1820．1元。
　　这棵古树乃桐庐县林业局登记造册的古树，所有权属村委会。虽然此树看上去生长良好，但实际上树心已空、根部霉变，而这一切，村委会早在1993年就已发现。但在1996年桐庐县林业局对该古树登记造册时，村委会根本没将该树根部已霉变的事实上报，其后也没采取任何防范措施。而房屋与古树毗邻的吴某曾多次向村委会反映，要求采取措施，却没任何效果。
　　法院判了村委会免责
　　因牵涉赔偿问题，1999年7月16日，吴某向桐庐县人民法院起诉，要求村委会赔偿人身伤亡损失63351．10元。但法院驳回了吴某的诉讼请求。法院认为，古枫香树在被刮倒之前生长态势良好，生长状况应属于正常。该树被风刮倒是不可预见和避免的，应属不可抗力。因此村委会无过错，不应承担民事赔偿责任。鉴于该树的受益人是村委会，故适当给予吴某3000元经济补偿。
　　检察院依法抗诉
    2000年，判决生效后，吴某郁郁寡欢。明明是村委会未妥善处置枫香树才酿成大祸，为什么法院却判其免责。妻子死得不是太冤了吗？于是，吴某拿着判决书走进检察机关大门，依法进行申诉。杭州市人民检察院受理此案后，非常重视，并进行了详细的调查。
　　检察人员在进行调查中发现有两个与事实有出入的问题。
　　首先是那棵古树的生长状况。根据原审判决，古树生长状态正常，其根据是桐庐县林业局1996年12月造的桐庐县古树名木登记表。但该登记表上记载的事实与实际情况不符，说明村委会在申报时未将真实情况说明。再一个就是此案适不适用不可抗力免责条款的问题。检察人员从气象局了解到，古树被刮倒的那天下午，桐庐一带出现的强对流天气，平均风力只有9．7米/秒，属于5级风力，是正常的天气状况，不属于灾害性天气。村委会在此之前也是早知古树已空心、霉变，但却未采取任何防范措施，主观上有过错。
　　此案的关键在于村委会对腾某之死是否适用免责条款。根据《中华人民共和国民法通则》第107条规定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。检察机关认为，不可抗力是指不能预见、不能避免，并不能克服的客观情况。虽然从表面上看，是风把古树吹倒的，造成大树将房屋压倒，并压死了屋里的腾某。但事实上，造成树倒的主要原因并非风力，而是古树本身的空心、霉变。再加上吴某之前也曾向村委会提出要求采取措施，而作为古树的所有者长丘田村村委会，未加理会，以致最终造成损害结果的发生。所以，这并非是不能预见、不可避免的损害。因此此案适用不可抗力的免责条款是适用法律错误，村委会理应承担赔偿民事责任。
　　据此，杭州市检察院提出抗诉，经杭州市中级法院指令桐庐县法院再审此案。后经法院调解，双方当事人自愿达成协议，由长丘田村村委会补偿吴某8000元人民币。至此，古树压死人一案尘埃落定。承办此案的检察官告诉记者，像这一类的案子在农村较为普遍。很多读者对不可抗力免责条款的适用条件并不清楚，因此很有必要以此作为典型案例加以提醒。（配图与本文内容无关）